Hillary Clinton was de enige die kón verliezen van Donald Trump

Foto Ted Eytan / Flickr.
Foto Ted Eytan / Flickr.

Commentaar toevoegen

Bij het indienen van dit fomulier gaat u akkoord met het privacybeleid van Mollom.

Reacties

Wat ik mis in het artikel is een antwoord op de volgende vragen: - had Sanders als onafhankelijke moeten verdergaan na de sabotage van het establishment van de Democratische Partij? - had Sanders moeten aansluiten bij de Green Party? - verdedigen we als PVDA nu in de VS niet de redenering van de "nuttige stem" die we in eigen land resoluut afwijzen?
Twee opmerkingen. Bernie Sanders was nooit bedoeld als een volwaardige kandidaat door het "Democratische" establishment en heeft het ook zelf niet hard gespeeld. Uit de wiki leaks blijkt dat de verkiezing binnen de partij gemanipuleerd was (door extra gewicht te geven aan de super delegates). Zijn groep had de zaak voor het gerecht kunnen brengen. Dat is niet gebeurd. Sanders functioneerde in feite als een "gate keeper" die de "progressieve" schapen binnen de schaapstal moest houden. Hij is ook helemaal geen communist, zijn ideaal is eigenlijk het sociaal-democratische Zweden van de jaren 70, dat niet meer bestaat nu ook Zweden veertig jaar later sterk in neoliberale richting opgeschoven is. Tweede opmerking. U kunt veel op Trump aanmerken maar toch niet dat hij meer MILITARISTISCH zou zijn. Dat is de wereld op zijn kop zetten. Clinton heeft de grootste verantwoordelijkheid bij de vernietiging van Libië. Ze is zeer oorlogszuchtig tegenover Rusland. Zoals Putin nog zei verleden week is er aan de Russische westgrenzen de grootste "build up" van troepen en middelen die tegen Rusland gericht zijn sinds 1940. Clinton zei in de campagne dat ook een cyberaanval uit het buitenland met politieke, economische EN militaire middelen zal worden beantwoord. Volgens de mails beklemtoont ze ook op de beslissingsmacht van de president: binnen "vier minuten" moeten kernwapens kunnen worden afgevuurd na diens beslissing. Clinton is tijdens haar ambt als minister van buitenlandse zaken ook mee verantwoordelijk voor het opdrijven van de spanning in de Chinese Zee. Beluistert u daarover eens de Engelse marxist John Pilger op Counter Punch Radio (episode 47).. We moeten dialectisch denken. Clinton staat voor globalisering, wat eigenlijk synoniem is van turbo neoliberalisme. Trump is een plutocraat maar toch een outsider. Hij staat voor nationalisme en populisme. Een rechts populisme,, helaas maar dat is nu eenmaal zo. Er is gelukkig ook links populisme (in Latijns-Amerika bijv., in de PVDA). Populisme is geen vuil woord. Het is de vijand van de EU volgens de globalisten van de Europese Commissie. De slinger is te veel naar de ene kant doorgeslagen, het is normaal dat er een nationalistische, antiglobalistische, populistische reactie volgt. Het is voor de mainstream media een schop onder hun achterste zoals ze zich nog lang zullen heugen. De media waren DE pilaar van de Clintoncampagne. Zij zien nu dat het volk zich minder en minder aan hen gelegen laat, voortgaat op zijn eigen ervaring over de belabberde situatie, zich informeert via alternatieve media, sociale media enz.
Zopas luisterde ik opnieuw naar het lied van de Rolling Stones:en zwaaide zijn volgers veelzeggend uit met ‘You Can’t Always Get What You Want’ van The Rolling Stones op de achtergrond. Ik hoorde bij dat lied Can en niet Can't (het zit in een accent en een letter, maar was in mijn perceptie een verschil tussen ja en nee. Mijn conclusie wees voorzichtig in ontkenningen van ontkenningen, zij worden zelden bevestigd :-)
Goed artikel , alleen volgende tekst geeft een verkeerde indruk "de oorlogstaal die hij spreekt over het Midden-Oosten doen ook het ergste vermoeden over de buitenlandse politiek die hij wil voeren ". Het insinueert dat dit minder erg zou geweest zijn onder Clinton, terwijl ik juist denk het onder Clinton nog erger zou geweest zijn . Lees de stukken over vrede, Libië en Syrië in dit stuk van dewereldmorgen http://www.dewereldmorgen.be/long-read/2016/10/23/politieke-verleden-clinton-maakt-duidelijk-dat-zij-geen-feministe-is Trump heeft openlijk zijn vice-president terecht gewezen, als deze in het debat met de andere vice-president pleitte voor meer militair optreden in Syrië. Trump heeft verklaard nooit als eerste het atoomwapen te willen gebruiken . Dat heeft Hillary nooit gezegd , zover ik weet . Hij wil de president van Noord-korea ontmoeten , toch geen thema om u populair mee te maken , terwijl de huidige Amerikaanse politiek de miltaire escalatie in dat gebied voortzet met het THAAD missile defense systeem. Zie http://www.bjreview.com/World/201608/t20160805_800064202.html Met zijn meer positieve instelling tegenover Poetin win je ook geen stemmen . Het in vraag stellen van art 5 van de NATO is ook een goede zaak Ik wil alleen maar zeggen dat het bij Clinton erger zou geweest zijn op dat punt, de oorlogsvoorbereidingen van Obama (cfr Oliver Stone: Obama een wolf in schaapskleren) op een meer agressieve manier voortzetten .
Volledig akkoord met Ludo. En zoals ook Termote hierboven zegt, Sanders diende enkel om de linksere mensen toch voor de oorlogszuchtige Clinton te doen stemmen. Ik kan me vergissen, maar ik heb van Sanders ook weinig of niks serieus gehoord op het vlak van vrede. Het stoppen van de militaire interventies zou voor zo'n gast toch één van de topprioriteiten moeten zijn. Nooit gehoord dat Sanders de ongelofelijk gevaarlijke provocaties tov Rusland en China wil stopzetten. Van Clinton is het duidelijk dat ze alleen maar voor de escalatie zou gaan. Van Trump zijn er op het vlak van vrede positieve standpunten. Deze standpunten hebben wellicht niet als uitgangspunt dat de werkende klasse overal ter wereld er baat bij zou hebben. Het is waarschijnlijker dat deze standpunten het belang en de visie vertolken van een deel van het VS-kapitaal dat een andere tactiek wil toepassen dan de directe militaire confrontatie, niet in het minst omwille van de principiële houding die Rusland, gesteund door China, heeft ingenomen sinds het debacle in Libië. Ik vind het bijvoorbeeld niet onwaarschijnlijk dat er een poging gaat zijn Rusland op te vrijen om de as China-Rusland te breken en dan China ook economisch zwaar aan te pakken om het te verzwakken. Ik denk dat zulke tactiek vanuit het standpunt van het VS imperialisme momenteel verstandiger is dan de techniek van de rechtstreekse militaire interventie. Al heb ik grote twijfels dat die nog gaat pakken, aangezien zowel Rusland als China zich daar maar al te bewust van zijn. Maar waarom het VS imperialisme niet doen geloven dat het zo zijn overheersing kan bestendigen? En waarom ziet de PVDA de meer op vrede gerichte standpunten van Trump niet? Waarom ziet de PVDA ook niet de oorlogszuchtige taal van Clinton? Waar is de analyse van de PVDA naartoe omtrent de aard van het imperialisme en de aard van de staat in de klassenmaatschappij? Zijn die basisprincipes volledig vergeten? Ik krijg sterk de indruk dat er gekozen wordt om over heikele punten geen standpunt in te nemen, zodat de "linkse" door de media geïndoctrineerde meute niet tegen de borst wordt gestoot. Kwestie van opportunisme dus, wat al is verglijd naar een incorrecte interpretatie van de feiten. De zaken juist analyseren en op correcte manier aan de mensen presenteren, is echter de enige manier om uiteindelijk het vertrouwen te winnen, volgens mij.
De minachting en meedogenloosheid voor de werkers die legio is in de werkplaatsen is door Trump complexloos in het verkiezingsforum binnen gebracht. Voor maximale winst, minimale morele normen. Wie de werkplaatsen van binnen uit kent, nam dus niet direct aanstoot aan Trump’s stijl, voor hen is het een dagelijks fenomeen. Ondertussen heeft hij de protocolaire plooien al wat glad gestreken en kan de aandacht misschien gaan naar wat hij echt in petto heeft. Er is weinig reden om te twijfelen aan wat dit artikel hierover schrijft. Te vrezen valt dat hij het nu aan extreem-rechtse provocaties en raids zal overlaten om een eengemaakte sociale en politieke weerstandsbeweging te breken. Dat is een beproefd fascistoïde recept om de repressiemachine op dreef te brengen en de nieuwe orde onomkeerbaar te maken. Het buitenlands beleid wordt naar verwacht omgegooid. Putin wordt opgevrijd om hem los te weken uit diens toenemende verstandhouding met China. Dan kan deze hinderpaal in het Verre Oosten worden aangepakt. Zelfs de tegenstellingen tussen China en Noord-Korea zouden worden ingeschakeld in deze strategie. Zo dreigt een wereldomvattend conflict. Het effect op Europa is direct: er gaan vele stemmen op om nu een Europees leger uit te bouwen. Militarisering is al meermaals de vluchtroute geweest van een systeem in diepe crisis. De plannen van Trump met de Nato in Oost-Europa vormen nu het alibi hiervoor.
Een betere relatie met Rusland, wat kan daar nu tegen zijn. Slechter dan het nu evolueerde naar een militaire confrontatie kon niet. Eigenlijk is dat uw standpunt, houd de militaire groeiende spanning in stand . Nog een algemene opmerking, de uitslag kon niet anders dan heel slecht zijn met deze keuze tussen pest en cholera
Het gevaarlijkste of het domste wat een revolutionair-marxist kan doen is zijn wensen voor werkelijkheid nemen .Hoe langer hoe meer hoor ik loze beweringen dat BERNIE SANDERS gemakkelijk de verkiezingen als tegenstander van Trump had gewonnen . Wat een goedgelovigheid en wat een naiviteit . Er even aan herinneren dat hij er zelfs niet is in geslaagd Clinton te verslaan in de voorverkizingen . Om even te vergelijken :Indien Beerschot-Wilrijk mocht meespelen in de Champions Ligiue wonnen ze met gemak met 5-0 van Barcelona .( Voor de niet voetbalke ners Beerschot staat bovenaan in eerste amateur B en is een goede voetbalploeg . Wel de waarheid is dat Beerschot NIET meespeelt in de CL .En dat heeft zijn redenen-waar men kan over discussieren . De waarheid is verschrikkelijk en pijnlijk de mensen hebben voor Trump gestemd en zijn ideen .Net zoals in de jaren dertig voor Hitler hebben gestemd . je mag de mensen geen illusies wijs maken . Enkel de waarheid is revoluti .
Vergeet ook niet dat het systeem in de USA alle behalve democratisch is met dat kiesmannensysteem en winner takes all. Er hebben meer Amerikanen op Clinton gestemd dan op Trump en toch wint Trump. Dat is Amerikaanse logica
We zouden beter naar Europa kijken dan naar de USA.Of beperken tot Belgie . Hier is net hetzelfde aan de gang. nva , een neo-liberale partij is hier in Belgie op ongeveer dezelfde manier aan de macht gekomen. Ook hier heeft een groot deel van de arbeiders voor nva gestemd .Een partij die nu net niet staat voor verbeteringen van de leefomstandigheden van de gewone mens.In de usa is hetzelfde gebeurd. De grote massa heeft het gehad met het huidige politieke systeem .Maar begrijpt niet waar de politieke partijen voor staan , en steunt dan maar de grootste roeper.Als sociaal rechtvaardige mensen moeten we het zelf doen , de totale verandering zal van links moeten komen. Bernie Sanders was ook de man die mij hoop gaf , maar of hij het zomaar had gewonnen van de Clown die nu president is geworden , dat mag ik betwijfelen , ondanks dat hij voor mij de nummer 1 was.
Goed artikel, maar de soep wordt nooit zo heet gegeten als ze wordt uitgeschonken. Het wordt tijd dat we iedereen een kans geven en niet bekritiseren voor hij iets gedaan heeft. In België is het niet beter hoor. Na verkiezingen is het trekken aan postjes tussen de partijen, jij krijgt dit als ik dat krijg! En, van wat beloofd en geroepen wordt tijdens de campagne komt meestal niets van terecht. En dan nog de "oorlog" tussen Vlaanderen en Wallonië zoals ze in Canada over België denken. Zijn we zo veel beter geworden als Vlaanderen allen? Veel duurder voor veel mensen, je moet dit, je moet dat... Laat ons eerst in eigen borst kijken vooraleer iemand te bekritiseren die zijn echt gelaat nog moeten laten zien.
De commentaren op dit artikel vind ik interessanter dan het artikel zelf! Raar, hé? Waar is de sérieux van de partij naartoe? De uitspraak van Raoul op het einde kan er nog door, maar het artikel in zijn geheel is zwaar ondermaats.

Het boek “Le Bruxelles des révolutionnaires” is een collectief werk onder de leiding van historica Anne Morelli. In dit rijk geïllustreerde boek volgt de lezer de sporen van de revolutie van 1830 om aan te komen in “Brussel, terrein van actie en stadsstrijd”, langs de “volkse” Grote Markt of de plaatsen in de hoofdstad waar Marx, Lenin, Victor Hugo … regelmatig kwamen. Hier de inleiding van het boek door de redactrice.

Wie het boek Graailand van Peter Mertens leest, komt geregeld de naam Ewald Engelen tegen. De Nederlandse financieel geograaf is niet bepaald mals voor de financiële en politiek elites. Hij pleit onomwonden voor een links populisme, dat de oprukkende rechtse hordes kan verslaan.

Een film over de sociale zekerheid. Dat hadden we nog niet gehad. Solidair sprak met Gilles Perret, de maker van La Sociale, over de lange strijd die voorafging aan de invoering van de sociale zekerheid, én de link met vandaag.

Met een extra investering van amper 5.700 euro had de verwoestende brand in de Londense woontoren wellicht voorkomen kunnen worden. Toen PVDA-volksvertegenwoordiger Marco Van Hees aan minister van Binnenlandse Zaken Jan Jambon (N-VA) vroeg of we in België voldoende inzetten op preventie om zo’n ramp te vermijden, bleef het akelig stil aan de overkant.

In de pers duiken de laatste weken beelden op van gewelddadige straatprotesten in Venezuela gericht tegen president Maduro en zijn regering. Het lijkt erop dat het imperialisme opnieuw wakker is geworden en er voor het Latijns-Amerikaanse continent een nieuwe tijd aanbreekt. 

Vorig jaar waren meer dan 1.000 vrijwilligers actief op ManiFiesta. De editie 2017 wordt volop voorbereid. We willen er opnieuw een schitterend feest van maken.

Na vier jaar internationaal onderzoek concludeerden meer dan 400 wetenschappers dat de industriële landbouw schadelijk is voor klimaat, gezondheid, economie, ontwikkeling en milieu. De toekomst ligt bij de agro-ecologie, klinkt het. Ook als er tegen 2050 negen miljard mensen te voeden zijn. 

Jeremy Corbyn is de verrassende winnaar van de Britse parlementsverkiezingen. Hij houdt de Conservatieven van de absolute meerderheid. De media, het establishment en zelfs zijn eigen partij deden nochtans alles om Corbyn te saboteren. Maar Corbyns authentiek linkse verhaal sloeg aan. Net als Mélenchon in Frankrijk en Sanders in de VS sprak Corbyn vooral jongeren en werkende mensen aan. 63% van de jongeren stemde Labour. Dat kan een aanzet zijn voor een brede sociale beweging.

Het gebeurt niet alle dagen: een nieuwe speler in het medialandschap. Met de fusies van kranten en tijdschriften in steeds grotere mediagiganten is de verschijning van een nieuw links medium op zich al een verfrissende gebeurtenis. 

In zijn laatste roman Soumission voorspelt de Franse schrijver Michel Houellebecq dat de Franse presidentsverkiezingen van 2022 gewonnen worden door een conservatieve moslimpartij. Theatergezelschap Action Zoo Humain en regisseur Johan Simons van NTGent maakten op basis van deze relroman een opmerkelijke voorstelling: Onderworpen.